扬州要账公司：诉夫追债再告妻索偿是不是属于重复告状？

讨债员2022-11-14266

婚姻联络存续时代，夫妇一方以一面表面对外举债，该债务被认定为夫妇共通债务的河北收账公司，如债权人在前诉中告状夫妇一方乞求返还告贷，裁判布告生效后中兴诉另外一方请求承当连带归还肩负的，不行认定为重复告状。

根基案情

夫妇共通债务应由两边共通归还

陈某珍与周某强于1993年注销匹配，二人共通盘算某电子科技无限公司。2011年2月11日，因盘算资本周转需要，陈某珍与周某强向宁某清告贷50万元，宁某清用其夫君覃某鹏的银行账户向周某强转账50万元，周某强也于当天向宁某清出具了借条。后因无法耽误归还上述告贷，周某强离别于2012年5月21日、2014年2黑龙江清债公司月2日、2014年2月12日向宁某清续签了借条，但是海南讨债公司周某强仍未将告贷还清。在屡次催收仍未归还的环境下，宁某清于2014年12月15日到广西浦北县法院告状了周某强。法院经审理后，作出了民事整合书，由周某强于2014年12月20日前一次性归还宁某清上述告贷50万元。但是，周某强在整合墨客效后于今始终未向宁某归还还上述告贷。

宁某清以为，上述告贷是陈某珍与周某强在其二人婚姻联络存续时代共通满意向其借来用于共通盘算的，照章应属夫妇共通债务，陈某珍应对该债务承当连带归还肩负。为保护本身的合法权柄，宁某清于2017年3月20日将陈某珍诉至梅州市丰顺县法院，并将周某强列为第三人，乞求法院判令被告陈某珍对50万元告贷承当连带归还肩负。

2017年4月21日，丰顺法院对本案举行整合，匆匆成两边当事人志愿完毕以下合同：被告陈某珍对周某强向被告宁某清欠的50万元告贷承当连带归还肩负。

法官说法

夫妇一方以一面表面对外举债，该债务是不是属于夫妇共通债务？

《最高百姓法院对于实用〈中华百姓共以及国婚姻法〉几何题目的说明（二）的填补划定》于2017年3月1日起执行，个中第二十四条文定：“债权人就婚姻联络存续时代夫妇一方以一面表面所负债务主意权益的，应该按夫妇共通债务处置。但是夫妇一方可能证实债权人与债务人明晰商定为一面债务，可能可能证实属于婚姻法第十九条第三款划定景遇的之外。夫妇一方与第三人通同，凭空债务，第三人主意权益的，百姓法院不予支撑。夫妇一方在处置赌博、吸毒等守法犯法步履中所负债务，第三人主意权益的，百姓法院不予支撑。”

本案中，被告陈某珍与第三人周某强于1993年注销匹配，婚姻联络始终存续。2011年，周某强虽因此一面表面向被告告贷50万元，但是这笔告贷是用于夫妇二人共通盘算的某电子科技无限公司的资本周转需要，且陈某珍对此是知情的。其余，这笔50万元的告贷不属于上述功令条则中第2、三款划定的法院不予支撑的例外景遇。因而，周某强以一面表面向宁某清所借的50万元理当按夫妇共通债务处置。

债权人在前诉中仅告状夫妇一方，裁判布告生效后能否中兴诉另外一方？

《最高百姓法院对于实江苏讨债公司用〈中华百姓共以及公民事诉讼法〉的说明》第二百四十七条文定：“当事人就仍旧提告状讼的事项在诉讼过程当中可能裁判生效后再次告状，同时相符下列前提的，组成重复告状：（一）后诉与前诉的当事人等同；（二）后诉与前诉的诉讼目标等同；（三）后诉与前诉的诉讼乞求等同，可能后诉的诉讼乞求内容上否决前诉裁判了局。当事人重复告状的，裁定不予受理；仍旧受理的，裁定采纳告状，但是功令、执法说明还有划定的之外。”凭借该条文定，组成重复告状的决断尺度必需同时餍足三项要件，即后诉与前诉的当事人、诉讼目标及诉讼乞求需要等同，个中，当事人是外不雅决断尺度，诉讼目标与诉讼乞求是决断的严重。全部到本案，在前诉中，宁某清向周某强提议的是返还告贷的直接肩负的给付之诉；后诉中，宁某清向陈某珍提议的是承当归还告贷的连带肩负的给付之诉。两诉的乞求内乱容、争议中心有所差别，后诉的诉讼乞求对于前诉具有填补本质，并且两诉的当事人也发作了变更，前诉被告与后诉被告并不是一致人。也就是说，本案所涉先后两诉的诉讼目标即使等同，但是诉讼乞求差别、当事人差别，先后两诉之间不行彼此更替或涵盖，故不行认定为重复诉讼。

其余，在触及夫妇共通债务的诉讼中，前诉中债权人未保持对债务人夫妇的诉暂时并不是债权人道理遗漏债务人夫妇的，前诉闭幕后，债权人以夫妇共通债务为由另行告状债务人夫妇的，在不组成重复诉讼的环境下，法院应该受理。本案中，周某强在婚姻联络存续时代向宁某清举债，而宁某清是不是在前诉中明晰透露表现保持对周某强的夫妇陈某珍的诉权，并不凭据予以佐证。因而，法院应对宁某清告状陈某珍的诉讼乞求举行内容审理。

在案件施行顺序中，能否直接追加债务人夫妇为被施行人？

这是由本案蔓延出的另外一个功令题目。夫妇一方以一面表面对外举债，债权人告状时因为不结识对方的婚姻境况、举证困苦等前提制约偶尔仅告状夫妇一方，裁判布告生效后，债务人未执行归还负担，债权人请求逼迫施行时却发觉对方已经无物业可供施行，但是其夫妇名下保管物业可供施行。在这种环境下，是不是也许请求将其夫妇直接追加为被施行人，不合其夫妇另行告状？

在以往的执法推广中，各地态度纷歧，有些法院从朴质执法资源，缩小当事人的诉累商讨，偶尔会在施行顺序中直接追加债务人的夫妇为共通施行人。但是，这一作法表示着直接经由过程施行顺序详情由生仿效律布告列明的被施行人除外的人承当实体肩负，对各方当事人的实体以及顺序权益将爆发极小作用。为此，凭借最新的《最高百姓法院对于实用〈中华百姓共以及国婚姻法〉几何题目的说明（二）的填补划定》，最高百姓法院制定了《对于照章妥善审理触及夫妇债务案件有关题目的告诉》，个中明晰提议“未经审判顺序，不患上请求未举债的夫妇一方承当民事肩负”。也就是说，在施行顺序中凭借婚姻法及其执法说明径行认定夫或妻一方动作共通债务人承当连带肩负，进而追加夫或妻一方动作被施行人这种作法单调功令凭借，不应直接追加被施行人夫妇为被施行人，而应该见告债权人另行告状，在夺四川讨债公司得针对被施行人夫妇的施行凭借后归并施行，保证了未署名举债夫妇一方的诉讼权益。